年終歲尾，親人相聚、好友相逢免不了尋一家餐廳點(diǎn)一桌美食，在觥籌交錯(cuò)間聯(lián)絡(luò)感情增進(jìn)友誼。幾年前，法律法規(guī)便明確禁止餐館設(shè)置包間最低消費(fèi)和拒絕自帶酒水。但近日，這股歪風(fēng)又有死灰復(fù)燃的苗頭。多位市民向12345市民服務(wù)熱線投訴一些餐廳存在收費(fèi)不合理的現(xiàn)象。在看過這些名目繁多、價(jià)格不一的收費(fèi)后，律師表示，部分規(guī)定屬霸王條款。

現(xiàn)象

使用包間有最低消費(fèi)

不久前，市民郝女士前往一家蝦吃蝦涮餐廳用餐過程中，遇到了餐廳設(shè)置包間最低消費(fèi)的問題。郝女士說，當(dāng)天自己和朋友一共10人前往位于八里莊的蝦吃蝦涮火鍋店聚餐。由于同行人數(shù)過多，店內(nèi)散臺(tái)容納人數(shù)有限，郝女士一行人就來到了餐廳二樓的包間。但落座后準(zhǔn)備點(diǎn)餐時(shí)，店內(nèi)的服務(wù)員告訴郝女士等人，該包間有最低消費(fèi)，金額為800元。
“大家聚餐就是圖個(gè)熱鬧氣氛，但這樣的最低消費(fèi)讓人始料未及?！贬槍?duì)包間最低消費(fèi)的問題，郝女士等人與服務(wù)員進(jìn)行了溝通。但對(duì)方表示，包間最低消費(fèi)是店內(nèi)的規(guī)定，她也無法更改，如果不能接受可以到樓下拼桌用餐。后來，因?yàn)闊o法就用餐問題達(dá)成一致，郝女士等人只好離開了這家餐廳。

“那天風(fēng)特別大，從店里走出來的時(shí)候，心里還挺別扭的。不是說現(xiàn)在已經(jīng)不允許設(shè)置最低消費(fèi)了嗎？”為此，郝女士向12345市民服務(wù)熱線反映了蝦吃蝦涮餐廳最低消費(fèi)不合理的問題。記者了解到，針對(duì)郝女士反映的問題，朝陽區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局六里屯工商所已前往現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行核實(shí)，并責(zé)令商家取消最低消費(fèi)，規(guī)范服務(wù)行為。

無獨(dú)有偶，市民馬先生近期在梧桐PLUS餐廳訂餐的過程中也遇到了類似問題。只不過這家餐廳是要求消費(fèi)者使用包間須選擇固定套餐。與“最低消費(fèi)”相比，這個(gè)規(guī)定是否合理的問題，更令人難以判斷。

馬先生說，起初自己預(yù)訂了一個(gè)6人的散座，后來因?yàn)槿藬?shù)有變，他致電餐廳想要改為可以容納11人的包間?！耙簿褪沁@個(gè)時(shí)候，對(duì)方告訴我使用包間必須要點(diǎn)價(jià)值588元的套餐，或者也可以單點(diǎn)，但必須達(dá)到相近金額的菜品?！瘪R先生表示，自己以前也去過該餐廳，當(dāng)時(shí)店內(nèi)并無該項(xiàng)規(guī)定。對(duì)于如今使用包間有了最低消費(fèi)，馬先生表示不能認(rèn)同。
記者撥通了該餐廳的電話，核實(shí)預(yù)訂包間的相關(guān)問題。在電話中，該餐廳的服務(wù)員表示，使用包間確實(shí)需要點(diǎn)588元的套餐，如果顧客不滿意其中的部分菜品，可根據(jù)顧客的需求進(jìn)行調(diào)換；如果不愿選擇套餐也可以單點(diǎn)，但整體價(jià)格要與該套餐相近。

現(xiàn)象

開瓶費(fèi)改頭換面再出現(xiàn)

在有關(guān)餐廳收費(fèi)的投訴來電中，記者發(fā)現(xiàn)，除了最低消費(fèi)，曾經(jīng)備受爭(zhēng)議的開瓶費(fèi)如今也改頭換面，以酒水服務(wù)費(fèi)等形式重新出現(xiàn)。

近日，市民孫先生、孫女士在用餐過程中分別被胡桃里餐廳和老干杯餐廳收取了酒具使用費(fèi)、酒水服務(wù)費(fèi)。兩人在不同餐廳用餐過程中，均飲用了自己攜帶的酒水，也均被餐廳收取了相關(guān)費(fèi)用。盡管名目不同，但兩位市民表示，這與此前存在的開瓶費(fèi)大同小異。記者撥通了胡桃里餐廳的電話，店內(nèi)服務(wù)人員表示店內(nèi)禁止自帶酒水，如果一定要帶，則需收取酒具使用費(fèi)。

孫女士致電12345市民服務(wù)熱線后，東城區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局王府井工商所的執(zhí)法人員在第一時(shí)間聯(lián)系到了該餐廳并展開行政調(diào)解。最終，商家將300余元“酒水服務(wù)費(fèi)”退還給了孫女士。但孫先生則收到執(zhí)法部門的答復(fù)稱，“相關(guān)費(fèi)用實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，非價(jià)格執(zhí)法部門權(quán)屬?！?br /> 現(xiàn)象

年夜套餐“門檻”不低

離除夕還有一個(gè)多月，各大飯店已紛紛打出“年夜飯火熱預(yù)訂中”的招牌。按說預(yù)訂年夜飯已經(jīng)進(jìn)入倒計(jì)時(shí)階段，這會(huì)兒還能訂到位，是一件值得高興的事兒，但是市民李先生對(duì)此卻有些苦惱。因?yàn)樗抑苓厧准也蛷d的年夜飯不論大廳、包間都是按套餐來預(yù)訂的，菜品缺乏調(diào)換余地不說，10人起步的菜量也讓李先生感到有些吃不消。

“我們兩三家人湊在一起滿打滿算也就10個(gè)人，里面老的老、小的小，10人份的菜量真吃不了?！崩钕壬硎荆宰约抑苓叺拇篪喞娌蛷d為例，今年的年夜飯只有從1599元到2699元四檔不等的套餐，其中即便是1599元的10人餐，里面就有6個(gè)涼菜10個(gè)熱菜，還外加一只烤鴨。

在李先生看來，這樣的設(shè)定雖然在一定程度上方便了餐廳，卻也增加了消費(fèi)者的苦惱?！傲渴且环矫?，口味沒有選擇的余地，能否滿足一家老小的需求也是個(gè)未知數(shù)。哪怕過節(jié)不能單點(diǎn)，如果菜量能再少一些，菜式可以做到10選6，也會(huì)是一個(gè)不錯(cuò)的辦法。畢竟過年這幾天免不了走親訪友，剩下的飯即便打包回去也沒人吃，最后只能白白扔掉?！?/p>

記者注意到，不僅是李先生，家住順義的畢女士也在預(yù)訂年夜飯的過程中遇到了類似問題。她告訴記者，不少大型餐飲企業(yè)在預(yù)訂年夜飯上都采用套餐制，既無法選擇菜式，過多的菜量也容易造成浪費(fèi)。

業(yè)內(nèi)探因

收費(fèi)為平衡成本

部分餐飲企業(yè)明知消費(fèi)者會(huì)對(duì)服務(wù)費(fèi)、包間使用費(fèi)乃至固定套餐存在異議，但相關(guān)收費(fèi)及規(guī)定仍久存不衰，其中原因又是為何？為此記者也向餐飲業(yè)內(nèi)人士進(jìn)行了求證。

王正博從事餐飲行業(yè)多年，目前他所經(jīng)營(yíng)的餐廳在某軟件美食熱門榜上名列前茅。他解釋說，部分餐飲企業(yè)向消費(fèi)者收取服務(wù)費(fèi)、包間使用費(fèi)等行為，更多是出于平衡成本、維持運(yùn)營(yíng)的考慮。

據(jù)他介紹，餐飲企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過程中的成本支出大致可以分為三大類：原材料、人工及場(chǎng)地。這三大類的支出最終以消費(fèi)者所點(diǎn)菜品和酒水的總價(jià)得以體現(xiàn)?！霸诰筒瓦^程中，一旦消費(fèi)者出現(xiàn)自帶酒水、食品的情況，就會(huì)導(dǎo)致總體消費(fèi)額出現(xiàn)明顯下降。而在此期間，餐飲企業(yè)支出的場(chǎng)地和人工成本并不會(huì)減少，如果這樣的情況頻繁出現(xiàn)在同一家餐廳,其正常運(yùn)行勢(shì)必受到影響。這也在一定程度上解釋了為何餐廳不愿顧客自帶酒水、食品，并會(huì)向顧客收取酒水服務(wù)費(fèi)。”

王正博告訴記者，與大廳相比，包間容納客人的比例較低，平均翻臺(tái)時(shí)間也相對(duì)較長(zhǎng)。在這樣的情況下，餐廳設(shè)立包間費(fèi)和服務(wù)費(fèi)乃至最低消費(fèi)，初衷還是為了篩掉一部分點(diǎn)菜較少卻占用包間資源的人，讓有限資源利益最大化。

律師觀點(diǎn)：部分規(guī)定屬霸王條款

針對(duì)以上幾個(gè)案例，北京市易行律師事務(wù)所主任劉凝表示，首先可以明確的是餐廳“禁止自帶酒水”、“設(shè)置最低消費(fèi)”的規(guī)定，違反了《合同法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，屬于霸王條款。

“從法理上說，民事主體之間的行為，法無禁止即可為。目前對(duì)于收取服務(wù)費(fèi)，法律上沒有相關(guān)依據(jù)，但同時(shí)也沒有法律對(duì)其予以禁止?！眲⒛蓭煴硎?，雙方要想在此類費(fèi)用的收取上更好地達(dá)成一致，需要商家通過多種途徑提前對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行告知與溝通。無論通過何種途徑，餐廳經(jīng)營(yíng)者最終要做到的是以清晰明確的方式，將相關(guān)收費(fèi)內(nèi)容提前告知消費(fèi)者并確保其知悉?！叭绻f等到消費(fèi)者已經(jīng)進(jìn)行了消費(fèi)，商家才來告知包間使用費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等相關(guān)情況，這就侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)與選擇權(quán)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是霸王條款?！?/p>

而對(duì)于餐廳制定套餐銷售這一情況，劉凝認(rèn)為這樣的做法并無不妥。消費(fèi)者前往餐廳用餐的過程，實(shí)際是和餐廳產(chǎn)生消費(fèi)合同的過程。雙方就這個(gè)合同可以達(dá)成一致，但同時(shí)也存在無法達(dá)成一致的可能。“餐廳無權(quán)強(qiáng)制消費(fèi)者消費(fèi)，而消費(fèi)者也不能要求餐廳完全按照自己的想法來提供服務(wù)和菜品。遇到這樣的情況，無論是雙方自行協(xié)商，或是消費(fèi)者更換餐廳，都不失為一種選擇。”（陳圣禹）