外賣商家購買了“放心吃”食品安全險(xiǎn)，就可以高枕無憂嗎？近日，消費(fèi)者的外賣食品出現(xiàn)質(zhì)量問題，卻遭遇踢皮球，“放心吃”變“難放心”。

今年3月，福州市消委會(huì)工作人員柯女士在外賣中發(fā)現(xiàn)了蟲子，商家以“季節(jié)變化，旁邊又在砍樹，出現(xiàn)不少小飛蟲”為由，拒絕賠償請求，并告知柯女士，該店已通過外賣平臺(tái)購買了名為“放心吃”的食品安全險(xiǎn)，讓其自行申請理賠。幾經(jīng)交涉，“放心吃”支付理賠金19.24元，僅為實(shí)際支付價(jià)款的2倍。

“放心吃”是基于傳統(tǒng)的食品安全責(zé)任險(xiǎn)所作出的創(chuàng)新，消費(fèi)者發(fā)生食品安全問題后，可直接在網(wǎng)絡(luò)餐飲第三方平臺(tái)上提交理賠申請，實(shí)現(xiàn)快速理賠。近年來，訂購?fù)赓u成為不少市民的生活方式，但餐飲外賣食品安全問題，尤其是食物中發(fā)現(xiàn)蟲子等異物往往舉證困難，“放心吃”的推出，有助于降低網(wǎng)絡(luò)餐飲食品安全風(fēng)險(xiǎn)，解決消費(fèi)者索賠難問題。但就此次糾紛來看，“放心吃”不僅讓人“難放心”，且賠償金額由平臺(tái)單方?jīng)Q定，與法律規(guī)定的相去甚遠(yuǎn)。

《食品安全法》第一百四十八條明確，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元?！胺判某浴钡睦碣r標(biāo)準(zhǔn)顯然過低。

從十余次線上維權(quán)記錄看，消費(fèi)者申訴舉步維艱。在確認(rèn)食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的前提下，消費(fèi)者欲要依法獲賠，也“難于上青天”。仔細(xì)閱讀《放心吃服務(wù)協(xié)議》，其中存在大量霸王條款，諸如“僅立即送出的訂單（非預(yù)定單）可享受保障”“食物中毒應(yīng)在訂單送達(dá)后24小時(shí)內(nèi)在二級(jí)以上公立醫(yī)院就醫(yī)，否則理賠申請要求將可能被拒絕”“當(dāng)保險(xiǎn)公司支付完畢理賠款項(xiàng)后，即視為當(dāng)次爭議已處理完畢，消費(fèi)者承諾不再主張任何權(quán)利或二次賠償”等，這些條款內(nèi)容都涉嫌與相關(guān)法規(guī)沖突。

而外賣平臺(tái)在投保商家頁面標(biāo)識(shí)“放心吃”字樣，給消費(fèi)者制造可放心享受理賠的假象，涉嫌誤導(dǎo)消費(fèi)者，同時(shí)也給入駐商家造成“有事找保險(xiǎn)”的錯(cuò)覺?，F(xiàn)實(shí)情況是，一旦消費(fèi)者權(quán)益受到侵害，“放心吃”保險(xiǎn)成了商家不履行食品安全責(zé)任、平臺(tái)不落實(shí)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)職責(zé)的擋箭牌。

有鑒于入駐商家“多、散、小”的情形，電商平臺(tái)務(wù)須履行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)職責(zé)，加強(qiáng)售后服務(wù)工作，完善售后服務(wù)體系建設(shè)，利用大數(shù)據(jù)加強(qiáng)入駐商家監(jiān)督管理，引入理賠保險(xiǎn)機(jī)制應(yīng)遵守法律相關(guān)規(guī)定，提高售后人員服務(wù)水平，認(rèn)真處理消費(fèi)者投訴。唯有如此，才能促進(jìn)外賣經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，構(gòu)建良好消費(fèi)環(huán)境。

食品安全關(guān)乎民眾獲得，也事關(guān)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的建設(shè)。想要從根本上控制食品安全問題，“放心吃”不能完全替代政府的監(jiān)管責(zé)任。主管部門宜應(yīng)以最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問責(zé)，保障消費(fèi)者“舌尖上的安全”。（孔德淇）